भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने हाल ही में नागरिकों के अधिकारों को मुक्त भाषण और अभिव्यक्ति के लिए नागरिकों के अधिकारों की सुरक्षा के लिए कानून प्रवर्तन एजेंसियों के संवैधानिक दायित्व को दोहराया, तब भी जब इस तरह की अभिव्यक्ति में अधिकारियों की आलोचना शामिल होती है। अवलोकन एक याचिका पर एक सत्तारूढ़ के दौरान उत्पन्न हुआ, जो एक पहली सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) को चुनौती देता है जो कि केरल-आधारित प्रोफेसर के खिलाफ सोशल मीडिया पोस्ट के लिए एक राजनीतिक व्यक्ति के कथित रूप से महत्वपूर्ण है। ओका और उज्जल भुयान के रूप में जस्टिस को शामिल करने वाली पीठ ने देवदार को खारिज कर दिया, यह रेखांकित किया कि असंतोष और आलोचना लोकतांत्रिक प्रवचन के अभिन्न अंग हैं और स्वचालित रूप से आपराधिक अपराधों का गठन नहीं करते हैं।
अदालत ने भारतीय संविधान के अनुच्छेद 19 (1) (ए) का उल्लेख किया, जो अनुच्छेद 19 (2) के तहत सीमाओं को उजागर करते हुए, भाषण की स्वतंत्रता की गारंटी देता है, जो केवल संप्रभुता, सार्वजनिक आदेश, मानहानि, या अपराधों के लिए भड़काने वाले खतरों से जुड़े मामलों में उचित प्रतिबंधों की अनुमति देता है। कानूनी विशेषज्ञों ने ध्यान दिया कि सत्तारूढ़ श्रेय सिंघल बनाम भारत संघ (2015) जैसे मिसाल के साथ संरेखित करता है, जिसने अस्पष्ट परिभाषाओं के लिए सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की धारा 66 ए को मारा, जिसने वैध भाषण को रोक दिया। नेशनल क्राइम रिकॉर्ड्स ब्यूरो (NCRB) के डेटा 2015 के बाद विवादास्पद मुक्त भाषण कानूनों के तहत अभियोगों में गिरावट का संकेत देते हैं, हालांकि कानून प्रवर्तन द्वारा व्यक्तिपरक व्याख्याओं पर चिंताएं बनी रहती हैं।
केरल मामले में, प्रोफेसर के पदों ने एक राज्य मंत्री की नीतियों की आलोचना की, जिसमें “मानहानि” के आरोपों और “शांति के उल्लंघन को भड़काने के इरादे से कहा गया।” अदालत ने देखा कि पदों ने हिंसा या घृणा को उकसाया नहीं बल्कि एक नागरिक के शासन के साथ जुड़ाव को प्रतिबिंबित किया। कानूनी वकालत समूह अनुच्छेद 14 द्वारा 2023 के एक अध्ययन ने 2010-2022 के बीच दायर 1,307 सेडिशन और फ्री स्पीच-संबंधित एफआईआर का विश्लेषण किया, जिसमें पाया गया कि 65% लक्षित व्यक्तियों या समूहों ने राजनीतिक नेताओं या नीतियों के खिलाफ असंतोष व्यक्त किया। सुप्रीम कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि पुलिस को सार्वजनिक आदेश और अहिंसक आलोचना के लिए वास्तविक खतरों के बीच अंतर करना चाहिए, जो कि केदार नाथ सिंह बनाम बिहार राज्य (1962) मानक का हवाला देते हुए है, जो केवल तभी भाषण का अपराधीकरण करता है जब यह सीधे आसन्न अराजकता को उकसाता है।
निर्णय ने पुलिसिंग में प्रणालीगत मुद्दों को भी संबोधित किया, यह देखते हुए कि अपर्याप्त प्रशिक्षण अक्सर भारतीय दंड संहिता के धारा 153 ए (दुश्मनी को बढ़ावा देने) और 505 (सार्वजनिक शरारत) जैसे दंड प्रावधानों का दुरुपयोग करता है। कॉमनवेल्थ ह्यूमन राइट्स इनिशिएटिव (CHRI) की 2021 की रिपोर्ट से पता चला है कि पांच राज्यों में 72% पुलिस कर्मियों को संवैधानिक अधिकारों पर कोई औपचारिक प्रशिक्षण नहीं मिला, जिसके परिणामस्वरूप कानूनों का मनमाना आवेदन आया। अदालत ने राज्य सरकारों से आग्रह किया कि वे मौलिक अधिकारों के साथ सार्वजनिक आदेश को संतुलित करने पर केंद्रित प्रशिक्षण कार्यक्रमों को लागू करें, 2006 के प्रकाश सिंह बनाम के दिशानिर्देशों को संदर्भित करते हुए पुलिस सुधारों पर भारत के मामले में।
कानूनी विद्वानों ने लोकतांत्रिक सिद्धांतों के सुदृढीकरण के रूप में फैसले का स्वागत किया है। एक संवैधानिक कानून विशेषज्ञ डॉ। अनूप सुरेंद्रनाथ ने कहा कि सुप्रीम कोर्ट का रुख 2014 के बाद से एक व्यापक न्यायिक प्रवृत्ति को दर्शाता है, जहां 40% से अधिक मुक्त भाषण-संबंधी याचिकाएं न्यायिक समीक्षा पर एफआईआर को कम करती हैं। हालांकि, एनसीआरबी की 2022 रिपोर्ट के डेटा से पता चलता है कि 12 राज्य निरस्त या संशोधित कानूनों के तहत एफआईआर को पंजीकृत करना जारी रखते हैं, अनुपालन में अंतराल का संकेत देते हैं। अदालत के फैसले ने विशेष रूप से “राजनीतिक या व्यक्तिगत स्कोर” को निपटाने के लिए कानून प्रवर्तन मशीनरी का उपयोग करने के खिलाफ आगाह किया, इंटरनेट फ्रीडम फाउंडेशन द्वारा 2020 के एक अध्ययन में प्रलेखित एक अभ्यास, जिसमें चुने हुए प्रतिनिधियों के 83 उदाहरणों को आलोचकों के खिलाफ मानहानि के मामले दर्ज करने में पाया गया।
इस फैसले ने आर। राजगोपाल बनाम तमिलनाडु राज्य (1994) की मिसाल का भी दोबारा गौर किया, यह पुष्टि करते हुए कि सार्वजनिक आंकड़े अधिक जांच के अधीन हैं और जब तक कि यह जानबूझकर झूठ को शामिल नहीं किया जाता है, तब तक आलोचना को सहन करना चाहिए। मनोवैज्ञानिकों और समाजशास्त्रियों ने 2022 इंडियन जर्नल ऑफ लॉ एंड सोसाइटी पेपर में योगदान दिया, यह तर्क दिया कि असंतोष को बढ़ावा देने से आत्म-सेंसरशिप को बढ़ावा देना, सर्वेक्षणों के साथ यह दर्शाता है कि 58% नागरिक कानूनी नतीजों के डर से ऑनलाइन राजनीतिक मुद्दों पर ऑनलाइन चर्चा करने से बचते हैं। अदालत ने इन चिंताओं को स्वीकार किया, लोकतांत्रिक भागीदारी को संरक्षित करने के लिए पुलिसिंग में “अधिकार-प्रथम” दृष्टिकोण की वकालत की।
अपने निर्देश में, सुप्रीम कोर्ट ने प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों की भूमिका को रेखांकित किया, जैसे कि मुक्त भाषण मामलों में एफआईआर दर्ज करने से पहले प्रारंभिक पूछताछ। यह कानून आयोग की 2018 रिपोर्ट की सिफारिशों के साथ संरेखित करता है, जिसने भाषण-संबंधी अपराधों के मुकदमा चलाने के लिए सरकारी मंजूरी को अनिवार्य करने के लिए सीआरपीसी की धारा 196 में संशोधन का प्रस्ताव दिया। इसके अतिरिक्त, अदालत ने डिजिटल अभिव्यक्ति की रक्षा पर संयुक्त राष्ट्र मानवाधिकार समिति के 2021 दिशानिर्देशों का हवाला देते हुए वैश्विक बेंचमार्क पर प्रकाश डाला।
जबकि सत्तारूढ़ नए कानूनी प्रावधानों को पेश नहीं करता है, यह मौजूदा न्यायशास्त्र को कानून प्रवर्तन के लिए एक सामंजस्यपूर्ण रूपरेखा में समेकित करता है। केरल पुलिस ने तब से 2023 में महाराष्ट्र और कर्नाटक द्वारा किए गए कार्यों को मिररिंग फ्री स्पीच-संबंधित मामलों की समीक्षा की घोषणा की है। सिविल सोसाइटी संगठनों, जिसमें पीपुल्स यूनियन फॉर सिविल लिबर्टीज (पीयूसीएल) शामिल हैं, ने असंतोष को संभालने में पुलिस का मार्गदर्शन करने के लिए मानकीकृत संचालन प्रक्रियाओं (एसओपी) का आह्वान किया है, कई उच्च अदालतों के समक्ष लंबित मांग।
सुप्रीम कोर्ट का फैसला भारत में मुफ्त भाषण पर बहस के बीच आता है, जिसमें डिजिटल राइट्स फाउंडेशन ने 2020 के बाद से सोशल मीडिया उपयोगकर्ताओं के खिलाफ कानूनी नोटिस में 34% वार्षिक वृद्धि की रिपोर्ट की। विश्लेषकों का सुझाव है कि निर्णय लंबित कानून को प्रभावित कर सकता है, जैसे कि प्रस्तावित प्रसारण सेवा विनियमन विधेयक, जो डिजिटल सामग्री को विनियमित करना चाहता है। 2024 तक, उच्च न्यायालयों में दायर सभी रिट याचिकाओं का 11% मुक्त भाषण से संबंधित है, जो भारत के अधिकारों के परिदृश्य के लिए इसकी केंद्रीयता को दर्शाता है। सत्तारूढ़ न्यायपालिका की भूमिका को कार्यकारी ओवररेच के प्रति असंतुलन के रूप में पुष्टि करता है, यह सुनिश्चित करता है कि संवैधानिक गारंटी आम नागरिकों के लिए सुलभ रहें।
